EN
Indicazioni operative di dettaglio sulle procedure, le tempistiche, i compiti degli attori coinvolti nel processo di valutazione della rivista Sinappsi: Autori, Componenti del Comitato scientifico-editoriale, Revisori, Direttore responsabile, Redazione.
Nel corso dell’intero processo di valutazione, tutti gli attori sono tenuti al rispetto del Codice etico della rivista Sinappsi, che descrive le buone pratiche finalizzate ad assicurare rigore, accuratezza e neutralità sulle questioni trattate nella Rivista.
1. Iter di valutazione (peer review)
(3,5 mesi dall’arrivo delle proposte)
La valutazione a doppio cieco (double blind peer review) è la regola generale che si applica a tutti gli articoli pubblicati su Sinappsi (con alcune possibili eccezioni indicate nel paragrafo 2).
Il processo è il seguente:
L’Autore:
- invia l’articolo completo (redatto secondo le indicazioni fornite e, in caso di call for papers, nei tempi indicati) all’e-mail [email protected] corredandolo con la scheda di accompagnamento debitamente compilata.
La Redazione:
- effettua una prima verifica dell’esistenza dei requisiti minimi editoriali (vedasi Linee guida per la redazione di testi Inapp – gennaio 2023) e comunica al Direttore responsabile l’esito della prevalutazione;
- invia l’articolo, corredato da un eventuale commento di accompagnamento del Direttore responsabile, al Comitato scientifico e/o all’Editor (figura presente nel caso di numeri monografici).
Il Direttore responsabile:
- verifica il rispetto dei principi stabiliti nelle norme etiche;
- nel caso in cui sia stata rilevata l’assenza dei requisiti minimi, comunica all’Autore referente la necessità di rivedere il testo per renderlo conforme quale intervento propedeutico e necessario alla prosecuzione dell’iter oppure, ove necessario e per i casi limite (es. articoli già pubblicati in tutto o in parte o contenenti palesi plagi), respinge l’articolo.
Il Comitato scientifico o l’Editor del numero monografico:
- valuta se l’articolo è in linea con gli obiettivi della rivista e se è pertinente rispetto alla call for papers;
- individua due Revisori esterni.
PEER REVIEW
La Redazione:
- invia ai Revisori, separatamente, il testo anonimizzato e la scheda di valutazione scientifica da compilare, indicando la data ultima di restituzione della valutazione.
Il Revisore:
- produce individualmente la valutazione e invia la propria scheda di valutazione entro il termine indicato all’e-mail [email protected].
(3 settimane)
Il processo di revisione da parte dei Referee potrà dar luogo a uno dei seguenti esiti: accettazione; accettazione subordinata a modifiche minori; accettazione subordinata a modifiche rilevanti, rifiuto.
Caso 1. accettazione (publish as it is)
La Redazione:
- invia all’Autore la comunicazione dell’esito positivo della valutazione.
Inizio del processo di lavorazione editoriale per la pubblicazione dell’articolo.
Caso 2. accettazione subordinata a modifiche (minori / rilevanti)
La Redazione:
- inoltra agli Autori le due valutazioni anonime, con richiesta di revisione, indicando anche le revisioni editoriali necessarie.
L’Autore:
- effettua le revisioni richieste che devono essere evidenziate nel testo e accompagnate da nota esplicativa rispetto a quanto effettuato.
(2/3 settimane)
La Redazione:
- Riceve l’articolo modificato dall’Autore e invia la nuova versione ai Revisori per il secondo step valutativo.
I Revisori:
- inviano il parere rispetto alla nuova versione (a questo stadio: reject, minor revisions o publish as it is) entro 15 giorni, con eventuale richiesta di ulteriori revisioni da effettuare dall’Autore entro 15 giorni.
La Redazione:
- invia all’Autore la comunicazione dell’esito finale della valutazione a conclusione del secondo step valutativo o degli ulteriori step che si sono resi necessari.
Inizio del processo di lavorazione editoriale per la pubblicazione.
Caso 3. Rifiuto (reject)
La Redazione:
- invia all’Autore la comunicazione finale dell’esito della valutazione con indicazione delle motivazioni della rejection.
Casi particolari:
- Valutazioni dei due Revisori in contrasto tra loro
La Redazione:
- invia le due schede di valutazione assieme all’articolo al Comitato scientifico per la richiesta di un terzo parere.
Il Comitato scientifico:
- invia il suo commento sulle valutazioni fornendo un ulteriore Revisore per un terzo parere.
Il terzo valutatore procederà alla sua valutazione secondo le modalità previste, iniziando un nuovo processo di revisione.
- Acquisizione di una sola valutazione
Nel caso in cui si acquisisca una sola valutazione (per impossibilità di uno dei due Revisori individuati di effettuare o terminare il referaggio), per rispettare le tempistiche di pubblicazioni il processo valutativo potrà essere effettuato e concluso anche avvalendosi del parere di un solo Revisore.
2. Iter di pubblicazione straordinario
(3 mesi dall’invito)
Posto che la valutazione a doppio cieco è la regola generale da applicare a tutti gli articoli pubblicati su Sinappsi, anche quelli che vengono redatti su invito del Comitato scientifico o della Direzione, può accadere che per qualche contributo non si preveda l’invio in valutazione esterna, data l’autorevolezza dell’Autore e/o la tipologia di contenuto.
In questi casi:
- Il Comitato scientifico e il Direttore esprimono il loro parere, fornendo all’Autore eventuali indicazioni per la revisione, ove ritenuto strettamente necessario.
La mancata sottomissione dell’articolo alla valutazione scientifica sarà indicata in nota nella prima pagina del contributo pubblicato.